İSTANBUL ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİNE

DOSYA NO: 2022/143 E.

DAVACI: ........................

VEKİL: AVUKAT GİZEM GÜL UZUN

DAVALI: ..............................................

KONU: Tanık beyanına ilişkin söyleyeceklerimizden ibarettir.

AÇIKLAMALAR:

Sayın Mahkemenizin 2022/161 numaralı talimat dosyasının 28/10/2022 tarihli duruşmasında tanık İbrahim Yılmaz şu beyanda bulunmuştur:

 '' Ben davalı işyerinde 2020 Ocak ile Mart ayları arasında montajcı olarak çalıştım, çalıştığımız işyeri inşaat işi yapılan yerdir. davacıyı da buradan tanırım, davacı da benimle beraber işe başladı. Kendisi de montaj işçisiydi.  

Davacı aylık ücreti asgari ücretin biraz üstündeydi. Tam miktarını hatırlamıyorum. Yemek ve servis işyerine aitti, davacının montaj işinde herhangi bir tecrübesi yoktu. İlk defa bu işi yapıyordu. İş kazanın olduğu tarihte ben ve davacı birlikteydi. İkimizde iş makinasındaydık ben yerden sepete malzemeleri ayarlarken o sırada davacı da menlifte benim kendisine malzeme vermemi bekliyordu. Birden yukarıya doğru menlif kendi kendine yukarıya doğru kalktı. Davacının parmağı jeoistik ile yangın hattının arasına sıkıştı. Olayın verdiği panikle biz davacının parmağını sıkışan yerden kurtarmaya çalıştık. Davacının parmağı şişmişti. Şirketin yetkili temsilcileriyle görüştüğümüzde hastaneye götürebilirsiniz dediler. Davalı işyerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda bir kaç eğitim verildi. Ancak kullandığımız makinayla ilgili herhangi bir eğitim verilmedi. Sadece bize " bu düğmeye basarsanız makinayı yukarı kaldırır, diğer düğmeye basarsanız makinayı aşağı indirir" şeklinde eğitim verdiler. Bunun dışında makinayla ilgili eğitim verilmedi. İş makinaları bakımsızdı. Güvenlik tertibatı yoktu. Uyarıcı levhalar şantiye içerisinde vardı. Makinalarla ilgili herhangi bir uyarıcı levha yoktu. İş güvenliğiyle ilgili eğitimleri iş güvenliği uzmanları veriyordu. İş güvenli ekipmanları balet, yelek ve ayakkabı veriliyordu. Can halatı yoktu. Verilen emniyet kemerleri de bizim çalışma alanımıza uygun değildi. Örneğin bana verilen emniyet kemeri bana uymuyordu. İş kazası sonrası davacıya işveren tarafından herhangi bir maddi manevi destek sağlanmadı. Hatta davacı 3 gün hastanede kaldığı sürede yevmiyesi dahi kesildi. Benim açılmış davam yoktur. Benim bilgim bundan ibarettir. ''

Tanık beyanından da anlaşılacağı üzere işveren, söz konusu bu kazaya gerekli önlemleri almadığı için kendisi sebebiyet vermiştir. 

İşverenin işçiye karşı yerine getirmesi gereken birtakım yükümlülükler bulunmaktadır. İşbu olayda da işveren; kaza ve risklere karşı gerekli önlemler almadığı, oluşabilecek iş kazalarının önüne geçmek için işçilerin iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermediği, çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamadığı, makinelerin bakımlarını eksik yaptığı için kusurludur. 

İşçinin, bu kaza sonucu elinde kalan hasar görsel olarak sosyal hayatını etkilemektedir. İşçi, kalıcı olarak sağ elindeki sızlamayla hayatına devam etmek zorundadır. Aynı zamanda işçinin ekonomik geleceği sarsıntıya uğramıştır. İşçinin tüm bu nedenlerle tazminat alma hakkı bulunmaktadır.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah olunan hususların Sayın Mahkemeniz nazarında dikkate alınmasını arz ve talep ederiz. 17.12.2022

                                                                             DAVACI VEKİLİ

                                                                 AVUKAT GİZEM GÜL UZUN

İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği-İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği-İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği-İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği-İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği-İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği-İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği-İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği-İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği-İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği-İş Mahkemesine Tanık Beyanına İlişkin Dilekçe Örneği