Cevap Dilekçesinde Bulunması Gerekenler
İş Mahkemesi Cevap Dilekçesi Örneği
CEVAP DİLEKÇESİ
KAYSERİ İŞ MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE
Davalı:
Vekili: Av. GİZEM GÜL UZUN
Davacı:
Vekili:
Talep Konusu: Davaya karşı cevaplarımızın
Cevaplarımız:
Davacı .................., müvekkil davalıya ait işyerinde 21.02.2018 tarihinde mobilya iskelet ustası olarak çalışmaya başlamıştır. Ancak davacının iş akdinin sonlandırılması ile ilgili olarak ileri sürdüğü hususlar tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialardır.
Davacının müvekkil davalıdan tazminat talebinde bulunma hakkı yasal olarak yoktur. Davacının iş akdinin feshi tarihi itibariyle müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağı kalemi de söz konusu değildir. Zira haklı nedenle fesih söz konusu değildir. Çünkü davacı işyerine ve amirlerine haber vermeksizin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemiştir. Devamsızlığı ile ilgili olarak da hiçbir haklı sebep bildirmemiştir. Keyfi bir şekilde, hiçbir mazeret göstermeksizin görevine gelmeyen davacı, davalı işvereni bu hareketiyle güç durumda bırakmış ve zarara sokmuştur. Tüm bu hususlardan anlaşılacağı üzere davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi çalışmasını aralıksız sürdürme gibi bir durum söz konusu değildir.
İş kanunun işçiyi koruyan yapısı, işçilerin keyfi şekilde görevini aksatmasına zemin hazırlayacak yapıda değildir. Davacının hak etmediği ücretleri talep etmesi maddi kazanç sağlama kaygısından öteye gitmemektedir. Davacı tamamen haksız kazanç elde etme çabası içerisindedir. Hukuk bu davranışı asla himaye etmez. Zira davacı kendisinin iddia ettiği gibi resmi tatillerde çalışmamıştır. Resmi tatillerde çalışmadığı halde buna ilişkin ücret talep etmektedir.
İşçi yararına yorum ilkesi sadece mevzuatta açıklık olmaması halinde uygulanabilir. Mevzuatın yeterince açık ve net olduğu bir durumda, işçi lehine hak etmediği tazminat kalemlerine hükmedilmesi mümkün değildir. Hiç kimse hak ettiğinden fazlasını alamaz. Hukuk kuralları haksız kazanç elde etme çabalarını koruyacak nitelikte değildir.
Davacının devamsızlığı nedeniyle zor durumda kalan bu eylemden zarar gören müvekkil davalı şirkettir. Davacı olması gereken zamanda olması gereken yerde olmayarak, görevinin gereklerine, özen borcuna dahası iş görme borcuna riayet etmemiştir. İş ilişkisinde işçinin asli borcu iş görmek olduğuna göre devamsızlık yapan, üstelik de hiçbir mazeret bildirmeyen işçinin fazla çalışma alacağı, yıllık izin alacağı, genel tatil alacağı talep etmesi haksızdır.
Müvekkil şirket bünyesinde çalışan her işçi işverenin talimatlarına uymakta ve görevlendirdiği yere gitmeyi kabul etmektedir. Ancak davacı .................., işverenlerin emirlerini gereği gibi yerine getirmemiş olup, birçok kez işyeri düzeninin aksamasına sebep olmuştur.
Davacının fazla mesai iddiası da gerçek dışıdır. Müvekkil şirket kurumsal bir yapıda çalışmaktadır. Fazla mesai yapıldığında bu durum bordrolara yansıtılır ve işçilere gereken ödeme yapılır. Davacı yıllık izinlerini de kullanmıştır.
Fazla sürelerle çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır. Oysa işçi fazla çalışma alacağı talep etmesine rağmen bu hususu ispatlayamamıştır. Zira fazla çalışmanın tespitinde işçinin aldığı ücret bordroları kanıt oluşturmasına rağmen, söz konusu bordrolarda böyle bir durum görülmemektedir.
Davacının istifası ile sonlanan bir iş ilişkisi söz konusu olduğu halde davacının müvekkil şirketten hak etmediği alacakları talep etmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmamaktadır. Hak etmediği alacakları talep etmesi hakkaniyetle bağdaşmayan sui niyetli bir mahiyet arz etmektedir. Zira davalı istifadan hemen önce işyerine gelmeyerek müvekkil şirkette bir yönetim boşluğu oluşmasına yol açmıştır.
İşçinin işi savsaması nedeniyle iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işçinin yapması gereken işi uyarıldığı halde yapmaması durumunda kıdem tazminatı ödenmez. Somut olayda işçi işverenin talimatlarına uyarıldığı halde uymamış olmasından mütevellit kıdem tazminatına hak kazanamaz. Ayrıca kıdem tazminatı almak için işçinin işten kendi isteği ve kusuru dışında ayrılmış olması gerekmektedir. Oysaki söz konusu olayda işçi işten kusuru olmasına rağmen kendi isteğiyle ayrılmıştır.
İş sözleşmesinin işçi tarafından haksız feshi kötüniyetle yapılmış bir fesihtir. Zira davacı fesih nedeni olarak fazla çalışma alacağının, yıllık izin alacağının, genel tatil alacağının ve iş kanunundan doğan diğer haklarının ödenmeme nedenini ileri sürmüştür. Oysaki söz konusu alacaklar zaten fesihten sonra işçinin hak kazandığı alacaklardır. Ancak işçi fesihten önce bu alacakları alma beklentisi içerisine girmiş olup, işçinin amacı salt maddi kazanç elde etme gayesidir.
Müvekkil işveren sigorta primlerini düşük göstermemiş olup, maaşın tamamı müvekkil işveren tarafından bankaya düzenli olarak yatırılmaktadır. Madem kalan kısmın elden ödendiği iddia edilmektedir, o halde ‘İddia eden iddiasını ispatla mükelleftir’ ilkesi uyarınca işçi de bu hususu ispat etmek zorundadır.
Deliller: Fesih bildirim yazısı, işyeri sicil dosyası, işe giriş bildirgeleri, bordrolar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delil
Hukuki Nedenler: İş Kanunu, HMK ve ilgili sair mevzuat
Sonuç Ve İstem: Yukarıda arz ve izah olunan ve Sayın Mahkemenizce re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle;
Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla ve vekaleten arz ve talep ederim.
-
Davalı Vekili
Av. GİZEM GÜL UZUN