CEVAP DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
CEVAP DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
ADANA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİNE
DOSYA NO:
İLGİLİ İCRA DOSYASI:Adana 6.İcra Müdürlüğü 2015/....................... esas sayılı ds.
DAVACI: ........................................
VEKİLLERİ: ..................................
KONU: Tebliğ edilen dava dilekçesine karşı, haksız davanın reddi dileğiyle cevaplarımızın ve delillerimizin sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR
1)HUSUMET İTİRAZI
Davacının talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın reddini talep etmekteyiz .Şöyle ki;
Davacı tarafından dava dilekçesi ile mahkemenize sunulan gerçek dışı iddiaları kabul anlamına GELMEMEK SART VE KAYDI İLE öncelikle belirtmek isteriz ki müvekkillere ait iş yeri , dava konusu olayın meydana geldiği iddia edilen 10.05.2015 tarihinde, <.......................................> no'lu sigorta poliçe si ile 07.08.2014 -07.08.2015 tarihleri arasında <..................... SİGORTA İŞ YERİM SİGORTA POLİÇESİ> adlı poliçe ile sigortalanmıştır. İşbu poliçe ile; su baskını , yangın ,üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek olan tazminat talepleri vb. Durumlar poliçe de yer olan özel ve ilişik genel şartlar çerçevesinde güvence altına alınmıştır. Bu husus davacı şirket tarafından göz ardı edilmiş olup müvekkillere karşı haksız ve mesnetsiz bir icra takibi başlatılmıştır. Esasa ilişkin beyanlarımızı sunmadan evvel huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle reddini talep ediyoruz .
2)ZAMANAŞIMI İTİRAZI :
Sayın mahkemenizin Re'sen göz önünde bulunduracağı üzere dava süresinde açılmamıştır ve zaman aşımı itirazımız bulunmaktadır. Davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddini talep ediyoruz
2) ESAS HAKKINDAKİ İTİRAZLARIMIZ:
Dava dilekçesinde bahsedilen sigortalı dairenin üst katında bulunan kiracı ................... tarafından kullanıldığı belirtilen dairenin üst katında bulunan su tesisatında oluşan bir arıza nedeni ile sigortalı daireye sızdığı iddia edilen su, sigortalı dairede sair odalara hasara sebebiyet vermesi iddiası sonucu, sigorta şirketi zarar gören sigortalının hesabına ödeme yapmıştır. Sigorta şirketi rücu ihtarnamesine bağlı olarak Adana 6.İcra Müdürlüğünün .................... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe müvekkiller haklı olarak itiraz etmiştir.
1.Davacının yaptırmış olduğu tespit, davacının -var ise - zararının nereden kaynaklandığını ve kimden sadır olduğunu ispattan uzaktır. Yapılmış olan tespitte, hasarın, binanın ortak alanında yer alan su tesisatında oluşan bir arıza nedeniyle meydana geldiğinden bahsedilmektedir. OYSA Kİ; BİLİRKİŞİ TARAFINDAN YAPILACAK OLAN İNCELEME DE GÖRÜLECEĞİ ÜZERE İŞYERİ OLARAK KULLANILAN DAİRELERİN SU SAATLERİ HER DAİRENİN KENDİ İÇERİSİNDEDİR .''ORTAK ALAN'' ŞEKLİNDE BAHSEDİLEN YER DE İDDİA EDİLEN BU SIZINTIYA SEBEBİYET VERECEK SU SAATİ VB. BULUNMAMAKTADIR .
2.Öncelikle tarafımızca merak edilen konu ; raporu hazırlayan kişi veya şirketin inceleme yapmadan ve sızan suyun kaynağını teknik olarak tespit etmeden hangi kıstaslara göre suyun ortak alandan sızdığının tespit etmesidir. Sayın mahkemece de takdir edileceği üzere KAPALI TESİSAT İÇERİSİNDE YER ALAN Su sızıntıları teknik bir konu olup çıplak gözle bakarak anlaşabilecek bir mesele değildir. Müvekkiller söz konusu binanın 2. Katında maliktir, 8. Katta meydana geldiği iddia edilen bu olayı tespit ve tamir etmesi beklenemez .
Binada 2.kat maliki müvekkillerimin, 8. Katta meydana geldiği iddia edilen bu durumdan kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte iddia edilen zararla doğrudan ya da dolaylı olarak bir kusuru ve ihmali kesinlikle yoktur.
SU ,Elektrik tesisatı gibi mekanizmalarda meydana gelen aksaklıklar, tesisat kurulumu ,bakımı veya tamiri sırasında alanında uzman kişilerce tespit ve tamir edilebilecek aksaklıklardır. Kaldı ki bu husus tamir ya da kurulum işlemlerinden kaynaklı bir eksiklik sonucu meydana gelmiş bir durum ise tamiratı yapan kişi ve - veya şirketin sorumluluğu altındadır .
İşyeri maliklerinin bu alanda uzman olmamasına rağmen bu eksikleri saptayabilmesi ve tamir edebilmesi mümkün degildir.
3.Sızıntının binanın ortak bir tesisatından mı yoksa herhangi bir dairende mi kaynakladığının ve hangi teknik nedenden kaynaklandığının öncelikle TARAFSIZ VE GÜNCEL OLARAK tespit edilmesi gerekmektedir. (ZİRA BAHSE KONU SU SIZINTISI İDDİA EDİLDİĞİ ÜZERE ORTAK ALANDAN KAYNAKLANMAMAKTADIR.) Daha sonra tespitin muhataba tebliği, ifa ve tazminata ilişkin dava ve icra dosyasının daha sonra muhataba veya muhataplara yöneltilmesi gerekmektedir.Bahse konu uzman incelemesi raporu müvekkile T E B L İ Ğ E D İ L M E M İ Ş T İ R. BİLİRKİŞİ TARAFINDAN YAPILACAK OLAN İNCELEME DE GÖRÜLECEĞİ ÜZERE İŞYERİ OLARAK KULLANILAN DAİRELERİN SU SAATLERİ HER DAİRENİN KENDİ İÇERİSİNDEDİR .ORTAK ALAN ADI ALTINA İDDİA EDİLEN BU SIZINTIYA SEBEBİYET VERECEK SU SAATİ VB. BULUNMAMAKTADIR .
Davacı tarafından hasara ilişkin oluşturulan işbu hasar raporunu kabul etmemekle birlikte , tarafsız ve teknik bir rapor oluşturulmasını talep ediyoruz . Zira belirtilen bu şirket tarafından belirtilen rakam (20.759,45 TL) son derece fahiş olup gerçeği yansıtmamaktadır .
- GÖZ ARDI EDİLMEMESİ GEREKEN BİR DİĞER ÖNEMLİ HUSUS İSE;
BU OLAY ARDINDAN DAVACI SİGORTA ŞİRKETİNİN YAPMIŞ OLDUĞU ÖDEMENİN,
KENDİ POLİÇE ŞARTLARINA UYGUN OLUP OLMADIĞI , OLAY TARİHİNDE SÜRESİ DOLMAMIŞ GEÇERLİ BİR SİGORTA POLİÇESİ MEVCUT OLMADIĞI , POLİÇE ŞARTLARINDA SÖZ KONUSU DURUMU KAPSAYAN GEÇERLİ BİR POLİÇE MEVCUT OLUP OLMADIĞI POLİÇE ŞARTLARI GEREĞİNCE YAPILAN ÖDEMEDE TENZİL YOLUNA GİDİLMESİ İÇİN GEREKLİ SİGORTA ETTİREN KİŞİNİN KUSURUNUN BULUNUP BULUNMADIĞI
GİBİ ÖDEMENİN GEÇERLİLİĞİ AÇISINDAN SON DERECE ELZEM KONULAR ARAŞTIRILMALIDIR .BU BAKIMDAN DAVACI ŞİRKET İLE SİGORTA ETTİRENİ ARASINDA MEVCUT BULUNAN POLİÇE İÇERİĞİNİN İNCELENMESİNİ TALEP EDİYORUZ .
SİGORTA ETTİREN KİŞİ ,İDDİA EDİLEN ZARARIN MEYDANA GELMESİNİ ÖNLEMEK ADINA GEREKLİ ÖNEMLERİ DE ALMIŞ OLMALIDIR.ÖNLEMLERİ ALMADIĞI TAKDİR DE KİŞİSEL OLARAK MÜTERAFİK KUSURU BULUNUR . SİGORTA ŞİRKETİ DE İHMAL VE KUSUR SEBEBİ İLE ŞAHSA YAPILAN MEVCUT ÖDEME MİKTARINDAN MÜTERAFİK KUSURU ORANINDA İNDİRİM YAPMALIDIR.BU HUSUSUN DA ARAŞTIRILMASINI TALEP EDERİZ .
5.Ayrıca açılan davayı kabul etmemekle birlikte ekspertiz raporunda belirtilen 20.759,45 TL TL lik hasar tutarına da itiraz ediyoruz. Tıpkı su sızıntısının Ortak alandan kaynaklandığına ilişkin görüşü gibi ekspertiz raporunu hazırlayan kişinin hasara ilişkin miktar tespiti de hukuki dayanaktan yoksundur. Hangi kıstasa göre ve ne sebeple 20.759,45 TL TL zarar tespit edilmiş olduğu tarafımızca anlaşılamamıştır. Tamamen afakî ve dayanaksız olarak yapılan hesaplama neticesinde hasar miktarı belirlenmiştir. Bu rakamı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu özel bir ekspertiz şirketi belirlemiş olup ,taraflı bir şekilde düzenlendiği ortadadır.
- Yine sigorta şirketi talep etmiş olduğu 20.759,45 TL lik miktardan HURDA BEDELİ VE KIYMET ARTIŞI TENZİLİ yapılmamıştır. Zira iddia edildiği gibi yüksek bir masraf yapıldığı, yenilendiği takdirde on beş seneyi aşkın süre önce yapılmış bir taşınmaz üzerinde muhakkak suretle kıymet artışı gerçekleşecektir. Bunun yanı sıra pek tabi ki değiştirilen, HASARLI MALZEMELERİN VEYA MEKANİZMALARIN EKONOMİK KARŞILIĞI OLAN HURDA BEDELİ de mevcuttur ve tenzil edilmemiştir.
- Davacı Şirket sadece bir rapora istinaden müvekkiller aleyhine icra takibi başlatmış ve akabinde iş bu davayı açmıştır. Oysaki davacının zararının varlığını ortaya koyması, zararı ile müvekkil arasında bir illiyet bağı kurması yani, kasti ya da ihmali bir davranışın neticesinde zararın oluştuğunun ispatı yapıldıktan sonra açılmış olan davanın müvekkilin İŞYERİ SİGORTA POLİÇESİNE karşı yöneltilmesi gerekmektedir. Müvekkile karşı açılan iş bu davanın anılan nedenlerle husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekmektedir.
CEVAP DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ, Avukat Gizem Gül Uzun tarafından sunulmuştur.
DELİLLER : Tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, ilgili icra takibi dosyası , sigorta poliçesi, Yargıtay içtihatları ve sair yasal deliller.
HUKUKİ NEDENLER : “Türk Ticaret Kanunu”, “İcra İflas Kanunu”, “Hukuk Muhakemele-ri Kanunu”, “Borçlar Kanunu”, ilgili mevzuat.
SONUÇ VE İSTEM :
1.Öncelikle; Adana 6. icra müdürlüğünde açılmış olan takibin İPTALİNE,
2)Davanın zamanaşımı yönünden reddine ,
3 haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan REDDİNE,
4.Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekâleten arz ve talep ederim.
Davalı Vekili