Özet: Sanığın, üniversite kantininde kişinin çantasından akbili ile kulaklığını almak suretiyle gerçekleştirdiği eylem TCK m. 142/2-h gereği nitelikli hırsızlık suçunu oluşturur.

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilâmında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi hâlinde eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlığın XYZ Üniversitesi Eğitim Fakültesi kantininde yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

2-) Sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılırken, yasal dayanak olan TCK’nın 145/1. maddesinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-) Sanığın somut olayda mağdur …’ın çantasından akbil ile kulaklığını aldığı, durumu sonradan fark eden mağdurun güvenliğe haber verip, onlarla birlikte çantasını ararken tesadüfen sanıkla karşılaşarak, onun elinde eşyalarını gördüğü ve akabinde çekip almak sureti ile eşyalarına kavuştuğu olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek, somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan TCK’nin 35. maddesi ile cezadan indirim yapılması,

4-) Sanığın tekerrüre esas alınan ilâmında, suç tarihi itibarıyla çocuk olduğu gözetilmeksizin, TCK’nın 58/5. maddesine aykırı olarak, sanık hakkında anılan ilâmın tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

adana avukat, adana hukuk bürosu, adana avukatlık bürosu, mersin avukat, mersin avukatlık bürosu, mersin hukuk bürosu, hatay avukat, hatay avukatlık bürosu, hatay hukuk bürosu, hatay boşanma avukatı, hatay ceza avukatı, iskenderun avukat, gaziantep avukat, gaziantep avukatlık bürosu, gaziantep hukuk bürosu, kayseri avukat, kayseri hukuk bürosu, kayseri avukatlık bürosu, kayseri boşanma avukatı, kayseri ceza avukatı, kayseri icra avukatı, niğde avukat, kayseri tazminat hukuku avukatı, kayseri iş hukuku avukatı