TAHLİYE TALEBİ

KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA

GÖNDERİLMEK ÜZERE

KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. CEZA DAİRESİ BAŞKANLIĞINA

1. 2019/.....

İTİRAZ EDEN SANIK                  : ..................

MÜDAFİİ                                        : Av. GİZEM GÜL UZUN

....................................................................................................

SUÇ                                                   : Yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 s. K. Muhalefet.

DİLEKÇENİN KONUSU              : Kayseri BAM 4. Ceza Dairesi’nin,.......................tarih, E. .............., K. ..................sayılı kararı kapsamında verilen (hükümle birlikte) “tutukluluğun devamı” kararına karşı CMK m. 267 vd. hükümleri kapsamında itirazımızın sunulmasından ibarettir.  

1. AÇIKLAMALAR
2. Müvekkil hakkında, ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı tarafımızdan yapılan istinaf başvurusu üzerine Kayseri BAM 4. CD.’nin 03.12.2019 tarih, E. ................... K. .................... sayılı kararı ile bir kısım hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım hükümler yönünden ise “hukuka aykırılığın düzeltilerek” istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstinaf incelemesi sonucunda Kayseri BAM 4. CD. tarafından verilen (hüküm fıkrasında yer alan D ve E bentleri yönünden) temyiz kanun yolu açık olup, diğer hükümler yönünden kesin mahiyette karar verilmiştir.
4. Kayseri BAM 4. CD. kararı sonucunda, müvekkil hakkında:

            - Mağdur ........................’e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan 3 yıl 3 ay hapis cezasına;

            - Mağdurlar ...................., ......................ve .........................’e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından 3 kez 4 ay 15 gün hapis cezasına;

            - Mağdur ........................’ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasına (düzelterek);

            - 6136 sayılı Yasa’ya Muhalefet suçundan 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına;

            Hükmolunmuştur.

4. Müvekkil, yargılama konusu eylemler nedeniyle 13.05.2019 tarihinde tutuklanmış olup, hali hazırda 7 (yedi) aydır tutuklu bulunmaktadır.
5. İTİRAZ SEBEPLERİ

Kayseri BAM 4. CD. kararında, müvekkil hakkında “sanığa verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süre” nazar alınarak tutukluluğun devamına karar verilmiştir.

Müvekkil hakkında hükmolunan tutukluluğun devamına ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu gösterilmemiş olsa da CMK m. 101/5 hükmü uyarınca tutukluluğa ilişkin kararlara itiraz mümkün olduğundan, aşağıda yer alan sebeplerle itiraz kanun yoluna başvurulma zorunluluğu hasıl olmuştur.

1. Müvekkil, uyuşturucu bağımlısı olup 7 (yedi) aydan beridir cezaevinde bulunduğu için uyuşturucu madde bağımlılığından kurtulmaya ilişkin tedavisi cezaevi şartlarında yapılmaktadır. Müvekkil, uyuşturucu madde bağımlılığından kurtulmak için cezaevi imkanları nispetinde “VENAGİS ve REXAPİN” isimli ilaçlarını kullanmaya devam ediyor olsa dahi, tam olarak “arınma” tedavisi yapılamamaktadır.

            Müvekkilin tutukluluğunun devamı kararıyla birlikte -temyiz süreci boyunca- tam anlamıyla tedavisi mümkün olamayacaktır.

            Bu sebeple, müvekkilin tutukluluğun devamı yerine, uygun görülmesi halinde CMK m. 109/3-e bendi kapsamında tedavi kurumuna yatırarak adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle tutukluluğuna son verilmesini talep etmekteyiz.  

2. Müvekkil hakkında Dairenizce tesis olunan (ve CMK m. 286/2 hükmü uyarınca kesinleşen) mahkûmiyet toplamı 5 yıl 15 gündür (yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 s. K.M.).

            Müvekkilin, 7 (yedi) aydan beri kapalı ceza evinde tutuklu bulunduğu, 5275 sayılı Kanun’un Geçici Madde 3 ve Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği m. 6/1-a hükmü kapsamında, kapalı ceza infaz kurumunda geçireceği süreyi (1 aylık süreyi) tamamlamış olması, 5275 sayılı Kanun’un 107. maddesinde düzenlenen koşullu salıverme hükümleri ve nihayet 5275 sayılı Kanun’un 105/A hükümleri nazara alındığında, müvekkilin tutukluluğunun devamına karar verilmesi müvekkilin mağduriyetine sebep olabilecektir.

            Açıklanan sebeplerle, müvekkilin tutukluluğunun devamına ilişkin kararın itirazen incelenerek kaldırılmasını talep etmekteyiz.

1. NETİCE VE TALEP

Yukarıda açıklanan sebeplerle, öncelikle müvekkilin uyuşturucu maddeden arınma tedavisinin hastane koşullarında devam edebilmesi/ tamamlanabilmesi için müvekkilin tutuksuz yargılanmasına (temyiz sürecini tutuksuz geçirmesine) ihtiyaç bulunduğundan ve hükmolunan hapis cezası ve Dairenizce verilen hükümlerden bir kısmı yönünden temyiz kanun yolunun açık olması ve nihayet müvekkilin 7 (yedi) aydır tutuklu bulunması nazara alınarak;            - CMK m. 267- 268 hükümleri uyarınca, müvekkilim hakkında tesis olunan tutukluğun devamına ilişkin kararın İTİRAZEN incelenmesini ve BİR YA DA BİRKAÇ ADLİ KONTROL TEDBİRİ UYGULANMAK SURETİYLE “düzeltilmesini” ve müvekkilin salıverilmesine karar verilmesini;

- Dairenizce tutukluluğun devamına ilişkin kararın düzeltilmesi yoluna gidilmez ise, vaki itirazımızın CMK m. 268/3-c hükmü kapsamında itirazı incelemeye yetkili Kayseri BAM 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesini;

Saygılarımla arz ve talep ederim. 17.12.2019

Av. GİZEM GÜL UZUN

Sanık.................. Müdafii

kayseri avukat, kayseri hukuk bürosu, kayseri avukatlık bürosu, adana avukat, adana hukuk bürosu, adana avukatlık bürosu, mersin avukat, mersin hukuk bürosu, mersin avukatlık bürosu, niğde avukat, niğde hukuk bürosu, niğde avukatlık bürosu, nevşehir avukat, nevşehir avukatlık bürosu, nevşehir hukuk bürosu, tarsus avukat, tarsus hukuk bürosu, tarsus avukatlık bürosu, sivas avukat, sivas hukuk bürosu, sivas avukatlık bürosu, kayseri ceza avukatı, kayseri boşanma avukatı, istanbul avukat, ankara avukat, izmir avukat, kayseri tazminat hukuku avukatı, samsun avukat, bursa avukat,yozgat avukat