ÖLÜMLÜ TRAFİK KAZASI BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZ DİLEKÇESİ
KALKANDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2025/** E.
DAVACI : *******************
VEKİLİ : Av. Gizem Gül Uzun
KONU : Bilirkişi raporuna olan itirazlarımız hk.
AÇIKLAMALAR :
Yukarıda esas numarası belirtili Sayın Mahkeme dosyasında bilirkişi raporu tarafımıza 02.02.2026 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yasal süre içerisinde rapora itirazlarımızı sunuyoruz.
1.Davalı **********, 02.09.2024 tarihinde 19.10 civarında 53 ** 0** plakalı aracıyla ******* ilçesi ******** yönünde **********'a çarpmış ve **********'ın ölümüne sebebiyet vermiştir. ***********, olay yerinde yaşamını maalesef yitirmiştir.
2.Müvekkilimiz ********, ********'ın eşidir.
3.Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesi 2024/*** E. Sayılı dosyada davalı, TCK 85/1 uyarınca yargılanmaktadır. İlgili dosyanın celbini talep ederiz.
4.Ancak bilirkişi raporu hatalı olarak düzenlenmiş olup, kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerekmektedir. Şöyle ki;
*Kazanın olduğu nokta, bölgenin yerleşim yeridir. Sayın Mahkemenizce de takdir edileceği üzere yerleşim yerleri işlek yerlerdir. Yerleşim yerinde kişinin kazanın meydana gelebilme ihtimalini öngörmesi gerekirdi.
*Bilirkişi raporunda açıkça kazanın olduğu nokta ve yakın çevresinde yoldan kaynaklanan herhangi bir sorun, sürücü ve yayanın görüş açısını kapatan bir nesnenin bulunmadığı, hava durumunun açık olduğu, yol yüzeyinin kuru olduğu tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda kazaya karışan araca ait fren ya da lastik sürtünme izinin bulunmadığına değinilmiştir. Tüm bunlara rağmen davalı, kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş ve ölüme neden olmuştur. Davalının görüş açısını kapatan bir nesne veyahut durum olmamasına rağmen davalı, kendi ihmalkarlığıyla kazaya sebebiyet vermiştir.
*Davalı **********, bilirkişi raporunun aksine vermiş olduğu ifadede hava sisli ve hafif yağmurlu demiştir. Bilirkişi raporunda ise yerlerin kuru olduğuna değinilmiştir. Burada büyük bir çelişki bulunmaktadır.
*Davalı, kamyonet kullanmaktadır. Sayın Mahkemenizce de bilindiği üzere kamyonet, hususi otomobillere göre daha iri araçlardır. Davalının, hususi otomobil kullanan bir şahsa göre çok daha fazla dikkatli olması gerekirdi.
*Sürücülerin karayolundaki seyirleri esnasında olası tehlikeleri öngörmesi gerekmektedir. Davalı, kontrolsüz şekilde araç kullanarak bir kişinin ölümüne sebebiyet vermiştir.
*Davalı, ifadesinde hızının 60 km/sa olduğunu beyan etmiştir. Ancak bahse konu yerleşim yerinde olması gereken maksimum hız 50 km/sa'tir. Davalı, yasal hız sınırını aşmıştır.
*Tüm bunlara rağmen bilirkişi raporu neticesinde Nimet Aplan, asli kusurlu bulunmuş, davalı ******** ise tali kusurlu bulunmuştur. Gerekçe olarak ise
********* açısından, ''Yaya yolu bulunmayan yollarda yürümek zorunda kalan yayalar, araç sürücülerine karşı görünürlüklerini sağlamak, can güvenliklerini daha olumlu yönde artırmaları için alaca karanlık ve gece karanlığında üzerlerinde reflektif aksesuar bulundurmak, uyarıcı açık renk elbise giymek veya ışık takmak gibi tedbirleri almak zorundadırlar.
********, sadece ve sadece koyu renkli kıyafet giydiği için kazada asli kusurlu bulunmuştur. Oysaki davalı, hız sınırını aşmış, ifadesinde ise çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Davalının bir kişinin ölümüne sebebiyet vermesi üstüne tüm kusurlarına rağmen tali kusurlu olması hakkaniyetli değildir. Kusur değerlendirmesi hatalı olarak yapılmıştır.
Davalı sürücü, hız sınırını ayarlamamış, kullandığı araca göre hareket etmemiştir. Davalı sürücü, aracın yük ve teknik özelliğine dahi dikkat etmemiştir. Yine davalı sürücü, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara da uygun davranmamıştır.
Davalı sürücü ifadesinde yolun ıslak olduğundan bahsetmiş ancak bilirkişi raporunda açıkça yolların kuru olduğuna değinilmiştir. Davalının iddiaları tamamen suçtan kurtulmaya yönelik olmuştur.
Davalı, ifadesinde ''olayın olduğu yerdeki camide dört yıl imamlık yaptım, bölge bildiğim bir bölgeydi'' demiştir. Davalının çok iyi bildiği bölgede daha dikkatli ve öngörülü olması gerekirdi. Böyle bir olayda ***********'a sadece koyu renkli kıyafet giymediği için asli kusur oranı yüklemek gerçekten de hakkaniyetli olmamıştır.
Bilirkişi raporunda fren izine rastlanılmadığına değinilmiştir. Davalı, fren yapmamış, gerekli hiçbir tedbiri almamıştır. Müvekkil yaya geçidinden geçerken aracının önü ile müteveffaya çarparak müvekkilin hayatına sonlandırmıştır. Yaşça yaşlı olan müteveffayı böyle hızlı giden kamyonetten kaçınmasını beklemekte hayatın olağan akışına aykırıdır. Usul ve yasaya aykırı olan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerekmektedir.
2918 sayılı kanunun 74/a maddesi uyarınca: Sürücüler yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar. İlgili madde Trafik Kanunu uyarınca asli kusur olup bu maddeyi ihlal edenlere asli kusur verilmektedir.
Müteveffaya asli kusur izafe edilemez. Tekrardan kusur incelemesi yapılması gerekmektedir.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü bilirkişi raporuna olan itirazlarımızın kabulü ile birlikte; ek bilirkişi raporu alınmasını saygılarımızla talep ederiz. 02.02.2026
AV.GİZEM GÜL UZUN
