Özet: Mağdurun, darp edildiğine dair ifadesinin adli tıp raporuyla doğrulanması ve hükme esas alınan olayın tek tanığı sanığın eşinin, tarafsız olamayacağı gerçeği karşısında; delillerin takdirinde hata ile beraat kararı verilmesi kanuna aykırıdır.

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

K A R A R

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan … vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

a) Mağdurun aşamalarda sanık tarafından darp edildiğine dair değişmeyen istikrarlı anlatımlarının 10/02/2014 tarihinde düzenlenen adli muayene rapor içeriğiyle doğrulanması ve hükme esas alınan olayın tek tanığı olan …’ın sanığın resmi nikahlı eşi olması nedeniyle tanıklığında tarafsız olamayacağının anlaşılması karşısında; oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, katılan beyanı ve sanık savunmasına göre olayın çıkışı ve gelişimi değerlendirilip TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümleri de tartışılarak mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgı ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

b) 2-a nolu bozmaya uyulması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve 5271 sayılı CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan … vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

 KARARA İLİŞKİN GÖRÜŞÜMÜZ:

Söz konu kişinin yani somut olayda eşin, çekinme hakkını kullanmayarak tanıklık yapmasında kanunen bir sakınca yoktur. 

adana avukat, adana hukuk bürosu, adana avukatlık bürosu, mersin avukat, mersin avukatlık bürosu, mersin hukuk bürosu, hatay avukat, hatay avukatlık bürosu, hatay hukuk bürosu, hatay boşanma avukatı, hatay ceza avukatı, iskenderun avukat, gaziantep avukat, gaziantep avukatlık bürosu, gaziantep hukuk bürosu, kayseri avukat, kayseri hukuk bürosu, kayseri avukatlık bürosu, kayseri boşanma avukatı, kayseri ceza avukatı, kayseri icra avukatı, niğde avukat, kayseri tazminat hukuku avukatı, kayseri iş hukuku avukatı