KAYSERİ 3. AİLE MAHKEMESİNE
İHTİYATİ TEDBİR TALEPLİDİR.
DOSYA NO: 2024/
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVACI :
VEKİLİ : Av. Gizem Gül Uzun
KONU : Davaya cevaplarımızın ve karşı davamızın sunumu
Mal Paylaşımı Davası Cevap Dilekçesi Örneği
AÇIKLAMALAR : Müvekkilim ile davacı ************** arasında 08.08.2015 tarihindeki evlilik sonrası ortaya çıkan anlaşmazlık sonucu 23.03.2020 tarihinde taraflar arasında mal ayrılığına dair bir sözleşme yapılmıştır.
Davacı tarafça mahkemenize verilen dava dilekçesindeki taraflar arasındaki mal rejimiyle ilgili bu anlaşma görmezden gelinerek taleplerde bulunmuşlardır. Taraflar arasında ekte bir örneği sunulan ve Kayseri 13. Noterliğinin **.****** tarih **** yevmiye nolu anlaşmasına göre aralarında mal ayrılığı rejimi kabul edilmiştir.
Bu anlaşmaya göre taraflar arasında açılmış olan Kayseri 9. Aile Mahkemesinin 2023/**** E sayılı dosyasındaki boşanma davası sonrası tarafların şahıslarına ait malları üzerinde tasarruf hakları kendilerine aittir. Dolayısıyla mal tasfiyesine konu ortak bir mal varlığı da yoktur.
Evlilik sonrası davacı adına olan bir kısım altınların bozdurulması ile de katkı sağlanmak suretiyle davacı adına alınmış fiesta (38 DB....)marka aracı vardı. Sonrasında davacı ********** bu aracının satarak önce polo marka bir araç sonrasında ise ******** plakalı BMW marka 2014 model bir araçtır. Son olarak Kasım 2020 tarihinde ise ********* plakalı sıfır ******* marka bir araç almış olup bu araçlar hep davacı adınadır. Araç alımı ve değişimleri sırasında bir kısım ziynetlerinin satımı sonrası araç alım/ satım farkı da ödenmiştir.
Ayrıca davacı adına evlilik sürecinde 2018 yılında alınmış ve tapuları yine davacı adına kayıtlı olan olan dairelerde mevcuttur. 2018 yılında Kayseri ili Melikgazi ilçesi Yıldırım Beyazıt mah.*********** adresindeki bir daire satın alınmıştır. Bu daire davacı adına tapuda kayıtlı olup, mal ayrılığı sözleşmesinden önce alındığı açıkça belirlidir. Bu daire mal ayrılığı sözleşmesinde belirtilmiş olmasına karşılık Yargıtay kararlarına göre müvekkil açısından dairenin 1/2 müvekkile aittir. (burası üzerinde mal ayrılığı rejimi öncesi alındığından dolayı ortak mal rejimi,ne tabii olup davacı tarafın elinden çıkartmasını önleme amacıyla tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını talep ediyoruz.) 2022 yılında ise Kayseri ili Melikgazi ilçesi Gültepe mah. N tepe konutlarındaki şimdiki aile konutu olan gayrimenkul yine davacı Nursultan adına alınmıştır. Taraflar arasında Talas da alınmış inşaat halinde bir daire mevcut olup henüz buranın tapusu kimse adına alınmış değildir..
Müvekkilim evlilik öncesi alıp kullandığı BMW marka( 2014 yılı) aracı üzerine konulmasını talep ettikleri araç evlilik öncesi alındığından dolayı davacı tarafın bir hak iddiası olamayacağı gibi bu araç ihtiyaçtan dolayı sonradan satılmıştır. Ayrıca iddia edildiği gibi müvekkile ait 2 adet dükkan yoktur. Sadece bir dükkan da hisse sahibi iken müvekkil bu hisseyi satarak eşinin adına alınan daire için ödeme yapmıştır.
Ayrıca taraflara arasında imzalanan mal ayrılığı sözleşmesinin öncesi için hüküm ifade etmeyeceği Yargıtay kararıyla belirlidir. Sözleşme sonrası kendileri adlarına ait mal varlıklarından dolayı bir hak iddia edemeyeceklerini açıkça belirtmişlerdir. Buna rağmen davacı tarafın müvekkilin alıp sattığı yada ailesine ait bulunan gayrimenkuller dahil mallar üzerinde hak iddia etmesini kabul etmiyoruz. Taraflar arasındaki mal ayrılığı sözleşmesi nedeniyle davacı tarafça talep edilen banka hesapları menkul ve gayrimenkuller üzerine konulması talep edilen ihtiyati tedbirlerinde reddini eğer tedbir konulmuş ise bunlarında kaldırılmasını talep ediyoruz.
Taraflar arasında yapılan evlilikte mal ayrılığı yapıldığı tarihin sonrasını kapsadığından Yargıtay kararına göre "Yargıtay da, seçimlik mal rejimleri açısından geçmişe etkili sözleşme yapma imkânının olmadığı şeklinde karar vermiştir.. Konumuzu doğrudan ilgilendiren bu kararın ilgili bölümünde “… 4722 sayılı Kanun m. 10/I ve III düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde eşlerin geçmişe etkili olmak üzere sadece yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimini seçebilecekleri açıktır. Diğer bir ifade ile; eşler geçmişe etkili bir biçimde edinilmiş mallara katılma rejimi dışında gene kanunun tanıdığı başka seçimlik bir mal rejimini (mal ortaklığı, mal ayrılığı veya paylaşmalı mal ayrılığı rejimlerinden birini) evlenme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere seçemez ve belirleyemezler. Dolayısı ile varsa bile; böyle bir belirleme de yok hükmünde olup, kamu düzenine ilişkin bu sınırlama sözleşme serbestisi kurallarına dayanılarak aşılamaz…” ifadeleri yer almıştır. Bu nedenle bu sözleşme öncesi evlilik birliği içinde ve mal ayrılığına sözleşmesi sürecinden yani sözleşme öncesi alınan Kayseri ili Melikgazi ilçesi Yıldırım Beyazıt mah. Uzay cad. Erşah apt no:28/28 nolu dairenin 1/2 müvekkile ait olacağını ve bu dairenin alımı evlilik birliği içinde olduğundan yarısının müvekkile verilmesini talep ediyoruz.
Müvekkilin işletmesini yaptığı optik dükkanı şu an için geliri ile gideri arasında fark olup müvekkilim bunu aşmak için çaba sarf etmektedir. Taraflar arasında noterde yapılan ve ekte bir kopyası sunulan mal ayrılığı rejiminin kabul etmiş olmaları nedeniyle açılan davanın reddine, konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesin talep ediyoruz.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan ve ekte sunulan mal ayrılığı sözleşmesi nedeniyle ;
a- taraflar arasında edinilmiş mallara katılma ve katkı payı alacağı olmadığından dolayı haksız olarak açılan davanın reddine,
b-sözleşme öncesi alınan(ortak mal rejimine tabi süreçte alınan) Yıldırım Beyazıt mah.*********************** Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan daire üzerine tedbir konulmasını,
c- Yargılama giderleriyle vekalet ücretininde davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. Saygılarımla.