Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/7288 E. , 2013/10048 K.
''Olayımıza gelince; davacının oğlunun dava açıldığı tarihte İstanbul’da oturduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı oğlunun dava açılış tarihinde ve yargılama aşamasında yerleşeceğini iddia ettiği Karabük iline gelmek için her hangi bir girişimde bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle henüz ihtiyaç doğmamıştır. Doğmamış ihtiyaç için açılan tahliye davası dinlenemez. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.''
İhtiyaç Sebebiyle Tahliye Davasıyla İlgili Yargıtay Kararları
İhtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığı açısından yeterli olup, ayrıca tahliye tehdidi altında bulunması gerekmemektedir.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/14490 E. , 2013/14951 K.
''Olayımıza gelince; davacının halen kirada oturmakta olduğu hususu dosya kapsamı ile sabit olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece her ne kadar davacının tahliye tehdidinin ispatına yönelik delil bildirilmediğinden ve tahliye tehdidini ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, konut ihtiyacına dayalı davalarda ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığı açısından yeterli olup, ayrıca tahliye tehdidi altında bulunması gerekmemektedir. Davacının kirada oturduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile davalının tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.''
İhtiyaçlının oturduğu ev ile ilgili yıkım kararı olması ve ihtiyaçlının geçici olarak taşındığı evin konut ihtiyacını karşılamaması, ihtiyacın samimi ve zorunlu olduğunun göstergesidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/1057 E. – 2018/1859 K.
''Somut olayda; hükme esas alınan 01.04.2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının halen oturduğu ve eşi adına kayıtlı olan taşınmaz hakkında 6306 sayılı yasa kapsamında yıkım kararı alınmış olduğu, davacı tanıklarının anlatımından ise davacının eşyalarını bir depoya bıraktığı ve…’ da bulunan 1+1 yazlık eve geçici olarak taşındıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu nedenle davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.''
İhtiyaçlının, çocuğu için ayrı bir ev açmak istemesi tek başına konut ihtiyacının varlığının kabulüne yeterlidir.
Hukuk Genel Kurulu 2014/224 E. , 2015/2354 K.
''Davacı 10.05.1973 doğumlu olup dava tarihi itibariyle 39 yaşındadır. Reşit olan bir kimsenin ayrı meskende oturması yasal hakkıdır. Anne veya babası ile birlikte oturmaya zorlanamaz. Dinlenen davacı tanıkları ihtiyaçlı olan davacının halen annesi ile birlikte oturduğunu artık annesinden bağımsız ayrı bir evde yaşamak istediğini bildirmişlerdir. Bu olgu tek başına konut ihtiyacının varlığını kabule yeterli olup bağımsız bölümün uzunca bir süre davacının mülkiyetinde olmasına rağmen davacının bu güne kadar kiralananda oturmayı tercih etmediği ve bundan sonrada oturma niyetinin bulunmadığına yönelik mahkemenin kabulü yerinde değildir. Bu bakımdan mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır..."
İhtiyaçlının bakıma muhtaç olması ve çocuklarının yakınında bulunan konutuna taşınmak istemesi hakkında Yargıtay Kararı:
3. Hukuk Dairesi 2018/7829 E. , 2019/131 K.
''İhtiyaçlının, 80 yaşının üzerinde olduğu çocukları ve torunlarının dava konusu taşınmaza yakın yerlerde oturduğu ve ihtiyaçlının ise kızının yanında kaldığı ayrıca ... de konutu olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyaç nedenine dayalı tahliye davalarında, ihtiyaç sahibinin çocuğu dahi olsa başkasının yanında kalıyor olması ve yaşı dikkate alındığında çocuklarına uzak bir yerde oturuyor oluşu ihtiyacın samimi olmadığını kanıtlamaz. Dinlenilen davacı tanıklarının da; ihtiyaçlının bakıma muhtaç olduğu ve çocuklarına yakın yaşamak istediğini ve ihtiyaç iddiasını doğruladıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyacın samimi, gerçek ve zorunlu olduğunun kabulü icab eder. Mahkemece, ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.''
İhtiyaçlı, yeni satın aldığı ve kiracının market olarak kullandığı kiralananda, iş yeri açacağından (büfe işletmeciliği yapacağından) bahisle kiralananın tahliyesini isteyebilir.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/8885 E. , 2013/10777 K.
''Davalının asgari ücret ile çalıştığı bir işinin varlığı ihtiyacının samimi olmadığına yeterli nitelikte bir delil değildir. Davacının kendi işyerini açarak, kendi işini yapmak istemesi ihtiyacın varlığına karine teşkil eder, kaldı ki davacı tanıkları da bu iddiayı doğrulayan beyanlarda bulunmuşlardır. Ayrıca, davacının tanık beyanlarına göre 7-8 dükkanında kiracısının bulunması da bu sözü edilen dükkanların dava açılmadan önce ya da yargılama sırasında kiracıları tarafından boşaltılıp, yeniden başka kişilere kiraya verilmesi iddiasında bulunulmaması karşısında yine samimiyetsizliği gösteren bir savunma değildir. Yine davalının muvazaalı satış iddiası tahliye davasında ileri sürülemeyeceğinden ve davacının ihtiyacının gerçek,samimi ve zorunlu olmadığını ispata elverişli davalı tarafça sunulmuş başkaca bir delili bulunmadığından, mahkemece ihtiyacın varlığının kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, davacının işinin bulunması ve 7-8 tane kendisine ait dükkanda kiracılarının olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. ''
İhtiyaç Sebebiyle Tahliye Davasıyla İlgili Yargıtay Kararları, Avukat Gizem Gül Uzun tarafından sunulmuştur.