HAGB itiraz dilekçesi                        

        KAYSERİ 2. AĞIR CEZA MAHKEMESİNE

Dosya No                         : 2018/............ E.

Hagb Kararına İtiraz

Eden Sanık                       :

Vekili                                : AVUKAT GİZEM GÜL UZUN

Davacı                               : 

Mağdur                              :

Suça Sürüklenen Çocuk    :

Müdafi Suça Sürüklenen

Çocuk                                :

 Suç                                    : Birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit

                                            Özel Belgeyi Bozma, Yok Etme veya Gizleme

İtiraz Nedenleri                 : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin .............. tarihinde sanık aleyhine vermiş olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yasal düzenlemelere ve hukuka uygun değildir. Verilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Zira mahkumiyet kararı eksik inceleme sonucu alınmıştır. Şöyle ki;

• 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi hükmüne göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası olması, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Görüldüğü gibi sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için dört koşulun bir arada bulunması ve mahkemece bu dört koşul açısından da değerlendirme yapılarak kanaat oluşturulması zorunluluğu vardır.
• Ceza Muhakemesinin en önemli ilkelerinden biri olan ‘Şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi uygulanmamıştır. Zira mevcut delil ve belgeler müvekkilin bu suçu işlediği ispatlar nitelikte değildir. Bu sebepten mütevellit müvekkilin suçu işlediği şüpheye yer vermeyecek nitelikle olmamasına rağmen hüküm verilmiştir.
• Tanık, sanık ve suça sürüklenen çocukların beyanları da bu yöndedir. Diğer sanık ....................., hem önceki hem de 07.12.2016 tarihli beyanında müvekkil ..............................’ın olay günü hiçbir şekilde orada olmadığını ifade etmiştir. Suça sürüklenen çocuk ............................, 07.12.2016 tarihli beyanında olay günü ..........................’ın orada bulunup bulunmadığını hatırlamadığını söylemiştir. Diğer suça sürüklenen çocuk ................................. 26.12.2016 tarihli ifadesinde ‘ Bu esnada babam ile beraber ben ve küçük kardeşim .................................. oradaydık, başka kimse yoktu’ demiştir. Tüm bu ifadelerden müvekkil ......................’ın olay günü orada olmadığı anlaşılmasına rağmen mahkumiyet hükmü verilmiştir. Müvekkil sanığın orada olduğunu söyleyen tek bir beyan dahi yoktur.
• O dönemde mahkeme tarafından müvekkilin 0506 ile başlayan numara ile o hattı kullandığı tespit edilmiştir. Ancak 0506 ile başlayan numara müvekkilin arkadaşı ............................. adına kayıtlı olup, söz konusu hat bazen müvekkil bazen müvekkilin yiğenleri tarafından kullanılmaktaydı. Zira müvekkile iki numara sorulmuş olup, müvekkil olay tarihinde hangisini kullandığından emin olmadığını ifade etmiştir. Müvekkil olay tarihinde İzmit Tüpraş rafinerisinde işçi olarak çalışmakta olup, müştekiyi herhangi bir şekilde tanımamaktadır. Sayın mahkemenizce de bilindiği üzere HTS kayıtlarının başka somut delillerle desteklenmesi lazım, tek başına hükme esas alınamaz. Elektronik araçlarla desteklenen delil, başka somut delillerle desteklenmesi gerekmesine rağmen, somut olayda başka delillerle desteklenmemiştir. Zira hem müvekkil hem yiğenleri tarafından kullanılan ve başkası üzerine kayıtlı bulunan hatta dayanarak müvekkilin orada olduğu sonucuna ulaşamayız. Şüpheye açık olmayacak şekilde müvekkilin sanığın olay tarihinde orada olduğu kanısına varamayız.

Hukuki Nedenler              : Ceza Kanunu ve ilgili sair maddeler

Sonuç ve İstem            : Yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle müvekkil hakkında verilen mahkumiyet HAGB kararına itirazlarımızın kabulü ile beraat kararı verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.

                                                                                                                 Sanık Vekili

                                                                                                                Av. GİZEM GÜL UZUN

kayseri avukat, kayseri hukuk bürosu, kayseri avukatlık bürosu, adana avukat, adana hukuk bürosu, adana avukatlık bürosu, mersin avukat, mersin hukuk bürosu, mersin avukatlık bürosu, niğde avukat, niğde hukuk bürosu, niğde avukatlık bürosu, nevşehir avukat, nevşehir avukatlık bürosu, nevşehir hukuk bürosu, tarsus avukat, tarsus hukuk bürosu, tarsus avukatlık bürosu, sivas avukat, sivas hukuk bürosu, sivas avukatlık bürosu, kayseri ceza avukatı, kayseri boşanma avukatı, istanbul avukat, ankara avukat, izmir avukat, kayseri tazminat hukuku avukatı, samsun avukat, bursa avukat,yozgat avukat