DÜPLİK DİLEKÇESİ

DÜPLİK DİLEKÇESİ

DÜPLİK DİLEKÇESİ


düplik dilekçesiDÜPLİK DİLEKÇESİ

DÜPLİK DİLEKÇESİ

KAYSERİ 4.AİLE MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİNE

Dosya No : 2019/....
Cevaba Cevap Veren Davalı :  
Vekili : Av. GİZEM GÜL UZUN
Davacı :  
Konu : Düplik dilekçemizdir.
Açıklamalar :  

Davacı tarafından açılan dava ile ilgili olarak evvelce mahkemenize sunmuş olduğumuz ilk itirazlarımızı ve cevaplarımızı tekrar ediyoruz. Davacı tarafın mahkemeniz nezdinde ikame edilen davadaki iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır. Huzurunuzda ikame edilen iş bu dava haksız ve yersiz çıkar elde etme amacından başka bir şeye hizmet etmemektedir. Şöyle ki;

1- Babalık davası bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 295 vd. maddelerinde sayılmıştır. Babalık davasında hak düşürücü süreler TMK’ nun 303. maddesinde sayılmıştır. TMK’ nun 303. maddesi; ‘Babalık davası, çocuğun doğumundan önce veya sonra açılabilir. Ananın dava hakkı, doğumdan başlayarak 1 yıl geçmekle düşer.(İptal ikinci fıkra : Anayasa mahkemesi’nin 27/10/2011 tarihli ve E.: 2010/71, K.:2011/143 sayılı kararı ile.)(1)Çocuk ile başka bir erkek arasında soybağı ilişkisi varsa, bir yıllık süre bu ilişkinin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. Bir yıllık süre geçtikten sonra gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa, sebebin ortadan kalkmasından başlayarak bir ay içinde dava açılabilir.’ şeklinde tanımlanmıştır. Buna göre ananın dava hakkı doğumdan başlayarak bir yıl geçmekle düşer. Davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere iddia edilen çocuk şuan yaklaşık 15 yaşında olup doğumdan itibaren 15 yıl kadar bir süre geçmiştir. Buna göre ananın eldeki dava açma hakkı düşmüş olup hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerekmektedir.

2- Müvekkil davalı davacıyı tanımamakta olup bahsedilen olaylar hiç yaşanmamıştır. Davacı dava dilekçesinde müvekkil davalı ile 2005 yılında kısa süreli gönül ilişkisi yaşadığını bu sürede cinsel birlikteliklerinin de olduğunu iddia etmektedir. Fakat bu iddia soyut beyandan öteye geçemeyecektir. Müvekkil davalı davacıyı tanımadığı gibi taraflar arasında bahsedildiği gibi bir gönül ilişkisi de olmamıştır. Davacının müvekkil davalının kendisine evlenmek istediğini beyan ettiği iddiası dava dilekçesinin satırlarındaki soyut iddialardan öteye geçemeyecektir. Müvekkil davalının davacıyı tanımadığı gibi davacıya karşı evlilik vaadi yönünde bir beyanı da hiçbir zaman olmamıştır. Davacı dava dilekçesinde de belirttiği üzere bahsettiği dönemde evli olup bu münasebetle doğal olarak eşiyle cinsel birliktelik yaşamıştır. Davacı dava dilekçesinde kendi içerisinde çelişkili ‘yüce mahkemede beyan edeceği açıklamalar’ şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı dava dilekçesinin 4. paragrafında; yakın zamanda boşandığını eski eşinin ‘çocuklar arasında bir gariplik olduğunu babalık testi yaptıracağını söyledi. Ben de daha evvel davalı ile olan ilişkimden söz ettim ardından boşandık. … Test yapıldı test sonucu ilk çocuk HAMZA nın boşandığım eşim HAKAN dan olmadığı ortaya çıktı. Eski eşim HAKAN ve davalı MURAT ..............haricinde hiç kimse ile cinsel ilişkim olmamıştır.’ şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanlar gerçeği yansıtmamaktadır. Zira bu durumda sadece 2005 doğumlu çocuğa test yapılması gerekirken 2010 ve 2012 doğumlu çocuklara da test yaptırılmıştır. Bu duruma Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2018/........ Esas sayılı dosyasındaki taraf beyanları sebep olmuştur. Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2018/........... Esas sayılı dosyası ile ikame edilen davanın davacı tarafı olan .........................’ ın 14/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ‘Davalının yakın zamanda beni aldattığını öğrendim ve kendisine sorduğumda beni daha evvel de aldattığını ÇOCUKLARIN BENDEN OLMAYABİLECEĞİNİ SÖYLEDİ.’ şeklinde beyanlarda bulunmuş. Yine dava dışı şahıs Hakan Fırat’ın 26.11.2018 tarihli Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2018/........ Esas sayılı dosyasına sunduğu beyan dilekçesinde anlattığı olaylar göz önüne alındığında davacının eski eşine karşı birden fazla kez birden fazla kişi ile cinsel birliktelik yaşayarak sadakatsiz davrandığı görülmektedir. Yine davacının Kayseri 2.Aile Mahkemesinin 2018/............Esas sayılı dosyasının 1. celsesindeki beyanları göz önüne alındığında benzer beyanlarda bulunduğu görülmektedir. Tüm bu anlatılanlardan kiminle, ne zaman, nerede cinsel ilişki yaşadığını bilmeyen davacının beyanlarına itibar edilemeyecektir. Zira davacının dava dışı şahıs .................’ a anlattıkları göz önüne alındığında birden çok kişi ile cinsel birliktelik yaşadığı görülmektedir.

3- Müvekkil davalı davacıyı tanımadığı gibi iddia edilen şekilde bir cinsel birliktelik de yaşamamıştır. Kesinlikle kabul edilmemekle birlikte müvekkil davalının davacıya karşı herhangi bir evlilik vaadi, boşanması halinde kendisiyle evleneceği yönünde bir talebi olmamıştır. Yine kesinlikle kabul edilmemekle birlikte çocuk müvekkilden olsa bile müvekkilin herhangi bir vaadi olmadığı için herhangi bir maddi ve manevi sorumluluğu yoktur. ‘-…babalık davasında, manevi tazminata karar vermek için, evlenme vaadi şarttır.’(hgk 10.06.1987 t., e:1987/12-375, k: 1987/498). Yine 4721 sayılı TMK’ nun Ananın Mali Hakları başlığını taşıyan 304. maddesi; ‘Ana, babalık davası ile birlikte veya ayrı olarak baba ve mirasçılarından aşağıdaki giderlerin karşılanmasını isteyebilir

  1. Doğum giderleri
  2. Doğumdan önceki ve sonraki altı haftalık geçim giderleri
  3. Gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler

4- Çocuk ölü doğmuş olsa bile hakim, bu giderlerin karşılanmasına karar verebilir.

Üçüncü kişiler veya sosyal güvenlik kuruluşlarınca anaya yapılan ödemeler, hakkaniyet ölçüsünde tazminattan indirilir.’ şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre kesinlikle kabul edilmemekle birlikte bir an için davanın haklı olduğunu varsaysak bile davacının dava dilekçesindeki taleplerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu açıkça ortadadır. Anlatılan sebeplerle davacının maddi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmekteyiz.

5- Davacı tarafından zamanaşımı itirazı konusunda verilen cevaplar da tatmin edici değildir. Yasa açıktır. Ceza kanunu gereği zamanaşımı dolmuştur.

İstem Sonucu        :  Açıklanan nedenler ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davaya cevap ve davacının cevaplarına cevap dilekçemizde belirtilen diğer itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.

DAVALI VEKİLLERİ

Av. GİZEM GÜL UZUN

AVUKAT GİZEM GÜL UZUN