KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
Dosya No: 2018/.....
Davacı:
Davalı:
Vekili: Av. GİZEM GÜL UZUN
Konu: 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporuna beyanlarımızın sunulmasıdır.
Açıklamalar:
Yukarıda esas numarası belirtilen mahkemeniz dosyasının 19.03.2019 tarihli 4.celsesinde dosyanın ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, ara karar gereğince tanzim edilen bilirkişi ek raporu tarafımıza tebliğ edilmiştir.
Müvekkil davalı aleyhine açılan huzurdaki davada, davacı talepleri haksız, mesnetsiz ve çıkar sağlamaya yöneliktir. Bilirkişi raporu savunmamızın haklılığını ortaya koymaktadır.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı 25.02.2018 tarihli dava dilekçesinde; Kayseri İli Melikgazi İlçesi, ada 2739, parsel 7, No:...... adresinde kayıtlı dairenin resmen adına kayıtlı tapulu gayrimenkulü olup, müvekkil davalının ise 7 yıldır davacı adına kiraya verip, kira paralarını almakta olduğunu iddia etmiştir. Kayseri 8. Noterliğinden ........... yevmiye nolu ihtarname ile 29.400,00 TL’sinin tarafa ödenmesini, bundan böyle de ayrı zamanda da kiracısına ihtar çekerek bu durumu ihtaren bildirdiğini, ihtarnameye rağmen müvekkil davalının 7 yıllık kira parası alacağını tarafa ödemediğini iddia etmiştir. Belirtilen nedenler ile davacı adına tapuda kayıtlı olan 7 yıldır davacı adına kiraya verilip, kira bedellerinin toplam 29.400,00 TL’sini almış olduğundan davacı tarafa bu paranın geçmiş dava tarihinden itibaren 7 yıllık faizini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisindeki dilekçe ve beyanlarımızda ayrıntılı olarak açıkladığımız üzere; davaya konu taşınmaz her ne kadar davacı adına kayıtlı ise de davacının söz konusu taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı yoktur. Zira davacı ile dava dışı ....................arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre söz konusu daire dava dışı ...............’a aittir. Davacı bu hususu ekte sunulan ihtarname cevabında açıkça ikrar etmiştir. Gerçekte kendisine ait olmayan bir taşınmazın sırf tapu kayıtlarında kendi adına kayıtlı olmasından mütevellit hak ve alacak talep etmesi hukuken mümkün değildir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, dava konusu binadaki 1.kat 2 nolu daire sözleşmeye göre yapılan paylaşımda davacı arsa sahibine isabet etmeyen dairelerden olup, paylaşımda müteahhit ...................’a kalmıştır.
Rapordaki tespit ve değerlendirmeler savunmalarımızın haklılığını ve doğruluğunu ortaya koymaktadır.
Sonuç Ve İstem Yukarıda ve daha önce açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporu ve dosya içeriğindeki deliller çerçevesinde;
Davacının haksız davasının tüm taleplerinin reddi ile;
İcra takibinin iptaline
Davacının kötüniyetli ve haksız icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini tensip ve görüşlerinize arz ederiz.
Davalı Vekili