KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE
Gönderilmek Üzere
KAYSERİ 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DOSYA ESAS NO : 2024/** E.
KARAR NO : 2024/*** K.
DAVACI : *****************
VEKİLLERİ : *******************
DAVALI : ******************
VEKİLİ : Av. Gizem Gül Uzun
KONU : İstinaf başvuru dilekçemiz hk.
AÇIKLAMALAR :
Yukarıda esas numarası belirtili Sayın Mahkeme dosyasında ''Dava konusunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyetten rapor aldırılmış buna göre davalının 2023 *****/1 numaralı kanepe tasarımının davacıya ait 2023 ******/2 tescil numaralı koltuk takımı tasarımına nazaran yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu tespit edilmiş bilirkişi raporu dikkate bu talep yönünden karar verilmiştir.
Davalının ****** SALON TAKIMI adı altında sattığı ürünün davacının 2023 *****/2 numaralı tasarımına ayniyet derecesinde benzerlik tespit edildiğinden davacının tasarımlarından doğan haklara tecavüz ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş şekilde hüküm kurulmuştur.
Verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Bu yüzden istinaf başvurusu yapma zorunluluğu yapma zorunluluğu hasıl olmuştur.
1)30.05.2024 tarihli bilirkişi raporu sınai mülkiyet uzmanı *********, Sınai Mülkiyet Uzmanı Hukukçu Doç. Dr. ************, Tasarım Uzmanı *************** tarafından verilmiştir. 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporu da yine aynı bilirkişiler tarafından yazılmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesi İstinaf Başvuru Dilekçesi 2024
Aynı bilirkişinin aynı dosyada aynı hususta rapor vermesi hakkaniyetli olmamıştır. Bilirkişi, dosyada yeteri kadar özen gösterememiş, önceki bilirkişi raporuna bağlı kalmıştır. Farklı bir bilirkişiden rapor alınması talebimiz olmuştur. Ancak buna rağmen bilirkişi raporları yine aynı kişiler tarafından alınmıştır. Dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini ve farklı bilirkişiden rapor alınmasını talep ederiz.
2)Müvekkilimiz ***********, Kayseri Organize Sanayi Bölgesinde bulunan **** Mobilya'nın sahibidir. Müvekkilimiz, 2023/****** başvuru numarası, 2023 ****** tescil numarası, 411 bülten numarası olan koltuk ve berjerin marka ve patentini almıştır. Türk Patenti tarafından müvekkile bu tasarım, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında 13.03.2023 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil edilmiş ve bu belge 03.08.2023 tarihinde düzenlenmiştir. Evrak ektedir.
3)Davacı yan, davayı kötü niyetle açmıştır. Zira müvekkilimiz sadece koltuk ve berjer satışı yaparken, davacı SET VE TAKIM halinde satış yapmaktadır. Müvekkilimizin tasarımının davacının tasarımı ile ilgi ve alakası yoktur. Yine müvekkilimizin tasarımının davacının tasarımı ile bir benzerliği de yoktur. Her iki tarafın tasarımının ortak bir yanı dahi yoktur.
4)Ayrıca patent evraklarına dikkat edilecek olursa bülten tarihleri önem arz etmektedir. Müvekkilimizin patentinde bülten tarihi 24.04.2023'tür. Davacı tarafın patent evrakındaki bülten tarihi müvekkilin bülten tarihinden çok daha sonradır. Müvekkil, tasarımlarını yayımlama tarihini davacıdan çok çok daha önce almıştır. Müvekkilin somut olayda hiçbir sorumluluğu yoktur. Marka Patent kurumu neden davacıya patent hakkını daha önce, müvekkile de bülten hakkını daha önce vermiştir sorusunun cevabını Sayın Mahkemenizin takdirine bırakıyoruz.
5)Davacı yan, set şeklinde satış yapmaktadır. Koltuk, karyola, gardırop, konsol, şifonyer, şifonyer seti, masa, TV ünitesi, komodin şeklinde satış yapmaktadır. Müvekkilimizin tasarımında ise sadece koltuk ve berjer bulunmaktadır. Dolayısıyla davacının tasarımıyla müvekkilimizin tasarımının herhangi bir benzerliği, ilgi ve alakası yoktur. Orta düzeyde ve orta dikkatte bir vatandaş dahi tasarımlar arasında benzerlik olmadığını fark edebilecektir.
6)İmal ve teslim edilen mallar üzerinde müvekkil şirketin unvanı, marka işareti bulunmadığı gibi hiçbir tanıtım amblemi de yoktur. Bu yönüyle de bakıldığından haksız rekabetten hiçbir şekilde söz edilemez. Müvekkilin ticaret unvanı tescillidir. Tescilli bir ticaret unvanı sicilden terkin edilinceye kadar kullanılması bir hukuka aykırılık oluşturmaz. Bu dönem içerisinde haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istenemez. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 07.06.2004 tarih, 2003/12683 E. 2004/6377 K.)
7)Tarafımızca haksız rekabet durumu hiçbir şekilde kabul edilmemekle birlikte müvekkil gayet iyi niyetli bir şekilde davacı yanın iddiasını öğrendiği günden itibaren koltuk ve berjerleri satıştan kaldırmıştır. Sözde haksız rekabet oluşturan eylem sona erdiğinden zamanaşımı süresi de zaten dolmuştur.
8)TPMK ve Yargıtay arasında ek sık ortaya çıkan uyuşmazlıkların başında ''benzerlik incelemesi'' yaparken kullanılan asli unsur-tali unsur ayrımı gelmektedir. Yargıtay uygulama ve kararları incelendiğinde görüleceği üzere iki markanın asli unsuru benzerlik taşımıyorsa markaların ve tasarımların benzerliğinden söz edilmesi zordur.
Bir markanın asli unsuru başka bir markanın tali unsuru olabilir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarihli, 2020/1371 E., 2021/297 K. Sayılı kararına konu olayda, ikram kelimesinden ibaret marka dayanak gösterilerek şekil+İstanbul ikram marka başvurusuna itiraz edilmiş itiraz YİDK tarafından reddedilmiştir. Kararın iptali için ikram markasının sahibi tarafından açılan davada Yargıtay: davaya konu marka ile davacı markaları arasında biçim, düzenleme ve tespit tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu yaklaşım bir markanın asli unsurunun başka bir markada tali unsur olarak kullanılabileceği anlamını da barındırır.
Markalar arası benzerlik incelemesi meselesi fizik kuralları gibi somutlaşmış formüller ile açıklanamaz. Sınırsız sayıda senaryonun doğabileceği benzerlik incelemelerinde, asıl yaklaşımın karıştırılma ihtimali yaratacak derecede görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin mevcut olup olmadığının araştırılmasından ibaret olduğu unutulmamalıdır. Markalar arası ufak değişikliklerin büyük etkiler yaratması mümkün olmakla birlikte, ufak değişikliklerin hiçbir anlam ifade etmeyeceği de söylenebilir.
Somut olayda davacı ile müvekkilin tasarımları oldukça farklıdır. Davacı, davasını kötü niyetli olarak açmış olup davacının amacı haksız menfaat sağlamaktır. Müvekkilimiz ile davacının tasarımları birbirinden oldukça farklıdır. Yineleyerek belirtiyoruz ki davacının tasarımları set şeklinde satışa sunulmuştur. Yine her iki tarafın tasarımları arasında kullanılan malzemeler dahi farklıdır. Ayrıca müvekkil, DAVACIDAN ÖNCE BÜLTEN HAKKINA SAHİP OLMUŞTUR.
10)Gerekçeli kararda davacı hükümsüzlük talebi yönünden kendini vekille temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini,
Davacı tecavüzün önlenmesi talebi yönünden kendini vekille temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmiş ve davacı vekillerine lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacının kendisini kaç vekil ile temsil ettirdiği tarafımızı ilgilendiren bir husus değildir. İki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacı lehine dava sonuçlanmış olsa dahi tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirdi. Vekalet ücreti yönünden verilen karar da hukuka aykırıdır, usule aykırıdır.
HUKUKİ NEDENLER : YTTK, TBK, HMK ve sair ilgili diğer mevzuat
HUKUKİ DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, marka tescil kayıtları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık vs her türlü delil
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü istinaf başvurumuzun kabulü ile Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/* E. 2024/*** K. 21.11.2024 T sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde bozulmasını ve kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz. 10.12.2024
DAVALI VEKİLİ
AV.GİZEM GÜL UZUN