ÖZET: Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti ve mağdur V.’ın aldığı darbenin etkisi sonucu yere düşmesi nedeni ile sanığın istediği ölüm neticesini elde ettiğini düşünerek eylemine devam etmemesi dikkate alındığında, açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, her iki mağduru kasten öldürme suçuna teşebbüs yerine yazılı şekilde suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

(5237 S. K. m. 86, 87, 88, 89)

Dava: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ç.’nın mağdurlar M. ve V.’a yönelen eylemlerinin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla vurarak mağdur M.’yı sol 10-11 kosta seviyesinde arka yüz bölgesine isabetle toraksa nafiz olup pnomotoraks ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte, sonrasında aynı bıçakla vurarak mağdur Volkan’ı göğüs ön duvarı ksifoid üst orta hatta yakın bölgesine isabetle, akciğere nafiz olup akciğer ile perikart (kalp) lezyonları meydana getirecek ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı, mağdur Volkan’ın aldığı darbenin etkisi ile yere düşmesi sonucu kaçarak uzaklaştığı olayda;

Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti ve mağdur Volkan’ın aldığı darbenin etkisi sonucu yere düşmesi nedeni ile sanığın istediği ölüm neticesini elde ettiğini düşünerek eylemine devam etmemesi dikkate alındığında, açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, her iki mağduru kasten öldürme suçuna teşebbüs yerine yazılı şekilde suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması;

Karar ve Sonuç: Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA; 24.02.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi.

adana avukat, adana hukuk bürosu, adana avukatlık bürosu, mersin avukat, mersin avukatlık bürosu, mersin hukuk bürosu, hatay avukat, hatay avukatlık bürosu, hatay hukuk bürosu, hatay boşanma avukatı, hatay ceza avukatı, iskenderun avukat, gaziantep avukat, gaziantep avukatlık bürosu, gaziantep hukuk bürosu, kayseri avukat, kayseri hukuk bürosu, kayseri avukatlık bürosu, kayseri boşanma avukatı, kayseri ceza avukatı, kayseri icra avukatı, niğde avukat, kayseri tazminat hukuku avukatı, kayseri iş hukuku avukatı